«Завывает Оренбург, жадно ловит Инбер клич его,

ни Москва, ни Петербург не заменит им Бердичева»

Александр Кайранский, 1917

В качестве вступления. На Радио Свобода опубликована статья Ефима Фиштейна «Большая тайна Дональда Трампа»* - текст, который претендует на глубокий анализ современных политических трендов, но на деле представляет собой образец идеологической капитуляции и дезориентации читателей. Под видом рассуждений о «новой парадигме» автор сознательно искажает образ Украины, воспевает мнимую дееспособность авторитаризма, подрывает веру в демократическое сопротивление и фактически выполняет функцию пропагандистского инструмента против растущей волны народных протестов. Ниже - представлена моя критика основных тезисов этой статьи, с прямыми цитатами Фиштейна и разоблачением их политической и моральной несостоятельности.

Вот так я прокомментировал эту статью сразу после прочтения, но далее по тексту, я представил свои соображения более развернуто, ровно так как, без сомнения, этого и требует адресация програмного документа ранее рупора свободного мира- Радио Свобода, очевидно разделившее судьбу Радио “Эхо Москвы”, которое под давлением фашистской администрации стало сначала под видом “особых мнений” тубликовать пропаганду фашизма,а затем уже и полностью стала рупопром кремлевской пропаганды. Именно таким же рупором станет и Радио Свобода уже скоро, счет не на годы: готовьтесь. :

Статья Фиштейна чудовищна, опасна и даже чудовищно опасна: она представляет собой сознательное внедрение ложного и пораженческого нарратива, который не просто искажает политическую реальность, а формирует интеллектуальное пространство для капитуляции перед тиранией.

Нет никаких сомнений, что в "Радио Свобода" под давлением администрации Трампа, появились агенты Московского влияния.

Под видом культурного анализа автор транслирует тезис о якобы естественном угасании либеральной демократии и внутренней жизнеспособности авторитаризма. Он не просто ошибается, он выстраивает аргументацию так, чтобы у читателя не оставалось оснований для сопротивления.

Украина в статье представлена намеренно ложно. Её демократическая, децентрализованная структура подменена образом анархического беспорядка. Автор сознательно скрывает, что именно модель распределённой ответственности, инициативы снизу, доверия и самоорганизации позволила Украине выдержать удар ядерной диктатуры и продолжать эффективное сопротивление. Это не хаос, это современная политическая устойчивость, которую автор подменяет клеветой.

Ещё опаснее то, что статья маскирует агрессию тираний под якобы их дееспособность. Это ложь. Агрессия не сбой, не крайнее проявление, а внутренняя суть этих систем. Режимы вроде путинского и трампистского не терпят, а стремятся к разрушению. Их идеология не порядок, а право убивать, грабить и насиловать безнаказанно. Это не альтернатива логике общества. Это уничтожение самой логики общественного. Захват соседей, распад экономики, разложение культуры, разрыв связей не является побочным эффектом. Это цель.

Центральный принцип трампизма и других подобных движений состоит в том, что после них может быть только хаос. Это культивируемое разрушение как форма самоидентификации.

Фиштейн либо не видит, либо сознательно поддерживает этот процесс. Его статья не является нейтральным комментарием. Это акт соучастия в разрушении цивилизации.

И такие действия не могут оставаться без последствий. Если тирании падут, то люди, которые легитимировали их через текст, культуру, символический язык, не имеют права раствориться в безответственности. Их необходимо фиксировать, называть, привлекать к моральной, профессиональной и юридической ответственности. Иначе на их месте вырастают династии. Династии воров, насильников и шантажистов, как семейство Трампа, передающее безнаказанность по наследству. Династии культурных пропагандистов ада, как у Михалкова, в которых поколение за поколением выстраивает культ власти, жестокости и лжи.

Эти структуры не исчезают сами. Их можно остановить только прямым каранием, открытым разоблачением и демонстративным отказом от прощения. Забвение таких фигур это приглашение к повторению.....

Само появление статьи Фиштейна не является случайностью. Она выходит в момент, когда массовые протесты по оценкам достигли уровня более 10-ти миллионов человек, некоторые источники называют число 12 миллионов.

Это совпадает с критическим порогом, зафиксированным в исследовании Эрики Ченоветт в Гарвардской школе управления. Согласно её анализу, участие более 3.5 % населения в ненасильственном движении в исторической перспективе практически всегда приводит к политическим переменам. В выборке из более чем трёхсот кампаний двадцатого века ни одна не потерпела поражения, если численность преодолевала данный порог(*).

На этом фоне статья Фиштейна не является аналитической попыткой осмыслить динамику, а выполняет функцию идеологической реакции. Её цель - не оценка последствий массового гражданского участия, а демобилизация.

Вместо анализа причин она предлагает обобщённый образ уставшего общества, вместо прогноза - культурный пессимизм.

Демократия описана как потерявшая волю и содержание, авторитаризм как структура, обладающая действием, хотя и лишённая идей. Это ложная структура вывода. Она игнорирует устойчивость демократических механизмов в периоды кризиса, скрывает роль горизонтальных систем в успешных сопротивлениях и умалчивает об эмпирических подтверждениях их эффективности.

Отдельное значение имеет форма публикации. Она написана по-русски и обращена к аудитории, в которой доля людей с политическим опытом сопротивления, изгнания и участия в общественных процессах выше среднего. Русскоязычные сообщества включают значительное количество пассионарных групп, формирующих активную часть диаспор - относительно недавно много-много из них покинули свои страны не в силах совладать именно с тоталитаризмом, понимая, что на фоне соглашательства большинства они обречены.

Тексты подобные этому направлены на подавление именно этой части аудитории. Они выходят в фазе, когда количественный порог уже близок и их цель идеологическое удержание от перехода к устойчивой фазе движения. Они не предотвращают протест, они подменяют его последствия.

Смысл публикации заключается в нормализации поражения до того как появится язык победы. Нельзя такое забыть автору.

(*) Текст статьи Ефима Фиштейна

https://www.svoboda.org/a/boljshaya-tayna-donaljda-trampa-efim-fishteyn-o-prezidente-ssha/33443477.html

(**) Исследование Эрики Ченоветт в Гарвардской школе управления представлено здесь:

https://www.hks.harvard.edu/sites/default/files/2024-05/Erica%20Chenoweth_2020-005.pdf?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAYnJpZBExRWo1bVZTZEVTMmVOd3JQWAEejmTUVB96JXR5glYGXjzCGUSiipZePR6YtQlqz1WCd7qjOAJwIbq3dM-bolc_aem_BrVRg9jZJlKaYSVWSIRYbA

Искажение и капитуляция: ответ на статью Ефима Фиштейна

Искажение образа Украины: миф об анархии вместо реальной демократии

Первый тревожный аспект - то, как Фиштейн обрисовывает Украину. Он утверждает, будто «украинец архетипически восходит не к государственнику Бандере, а к стихийному анархисту батьке Махно», намекая на якобы анархическую, неуправляемую природу украинского общества. По его логике, Украина никогда всерьёз не строила вертикаль власти, а её главное достижение - «сетевая организация общества» с высокой автономностью регионов. Такой образ явно призван внушить мысль, что украинское государство хаотично и неспособно к порядку.

На деле это сознательное извращение реальности. Да, Украина - децентрализованная демократия, но вовсе не «стихийная анархия». Напротив, именно горизонтальная самоорганизация и сильное местное самоуправление стали источником поразительной устойчивости Украины. Исследователи отмечают, что страна, которую ранее считали слабой по «социальному капиталу», продемонстрировала невероятное единение общества перед лицом войны - результат многолетней децентрализации и вовлечённости граждан в управление на местах. Грубо говоря, то, что Фиштейн называет «отсутствием вертикали», на практике означает гибкую демократическую систему, где активность снизу усиливает национальную устойчивость. Украинцы успешно держат удар агрессора именно благодаря высокой самоорганизации - от территориальной обороны до волонтёрских движений. Называть это «стихийным анархизмом» - оскорбительно и лживо. Это живое народовластие, а не хаос. Фиштейн же, прикрываясь историческими аллюзиями на Махно, фактически ретранслирует старый имперский миф, будто Украина неспособна к государственной жизни. Такой подход недопустим в честной публицистике.

Миф о эффективности диктатур и деморализация сопротивления

Далее автор воспевает мнимое превосходство авторитарных режимов и внушает читателю бесполезность демократического сопротивления. Он буквально заявляет, что никакие разоблачения не заставят сторонников Трампа разувериться, и на вопрос «доколе?» отвечает: «а никогда! Вообще никогда!» - мол, «нет таких убийственных разоблачений, которые сняли бы общественный запрос на новую парадигму», герольдом которой стал «рыжий клоун» Трамп, поэтому «так безнадёжно выглядят все попытки извести его». Фиштейн уверяет, что мы живём в постфактическую эпоху, где Трамп - не человек, а “человек-функция”, симптом заката старой парадигмы, и что «идеалы либеральной демократии недостижимы, потому что внутренне противоречивы: равенство исключает свободу, свобода - социальную справедливость…». Иными словами, демократия обречена, а авторитарный «консервативный ренессанс» - это и есть новый порядок вещей.

Подобные заявления - интеллектуальная капитуляция перед лицом авторитаризма. Это ложное представление о якобы неостановимой эффективности диктатур. Авторитарные режимы часто создают видимость силы, опираясь на страх и пропаганду, но истории XX века предостаточно примеров их краха - от падения хвалёного «непоколебимого» СССР до арабских диктаторов, сломленных народными восстаниями. Фиштейн же пытается деморализовать всех, кто верит в возможность перемен: дескать, сопротивление бесполезно, новых идей нет, ничего не получится. Это классическая риторика угнетателей, веками твердивших, что «альтернативы нет» и любые бунты тщетны. Но альтернативы есть. Демократия - не эфемерный миф, а живой процесс, способный к самообновлению. Новые идеи рождаются именно в борьбе с несправедливостью. Сегодняшние протестующие по всему миру - от Беларуси до Ирана - доказывают, что общественный запрос на свободу никуда не делся, как бы ни хоронили «либеральную демократию» циники. Автор предпочитает объявить идею свободы мёртвой, вместо того чтобы признать: причина кризиса - не “невозможность” демократии, а атака на неё со стороны тех самых авторитарных сил, которым он по сути поёт дифирамбы.

Статья как инструмент подавления протестов

Наиболее опасен скрытый подтекст текста Фиштейна: он выходит именно в тот момент, когда в Америке миллионы людей выходят на улицы, а число протестующих приближается к тому самому порогу, после которого тирании падают. Согласно исследованию политолога Эрики Ченовет (Гарвард, 2020), ненасильственные выступления, в которых активно участвуют более 3,5% населения, практически всегда приводят к смене режима. История показывает, что ни одно правительство не удержалось, когда против него мирно мобилизировались три-четыре процента граждан - это критическая масса, после которой власть утрачивает легитимность и контроль. И вот, когда протестные движения в разных странах начинают приближаться к этой черте, когда явственно забрезжил шанс перемен, на информационную сцену выбрасывается текст, внушающий: «бесполезно, ничего не выйдет, не старайтесь».

Статья Фиштейна работает как идеологический холодный душ на общество. Пока люди рискуют собой ради свободы, автор отнимает у них надежду, твердя о «безнадёжности попыток» и советуя смириться с «новой парадигмой». Подобная публикация выполняет функцию психологического оружия: сеет сомнения, разобщает, гасит решимость. Вместо поддержки тех, кто борется против лжи и насилия, им предлагается покорно принять «исторический феномен» трампизма или ему подобных. В итоге, независимо от намерений автора, его слова объективно играют на стороне подавляющих режимов. Именно так действуют инструменты идеологического подавления - под видом аналитики людей убеждают отказаться от борьбы, когда до победы остаётся полшага. Этот скрытый замысел особенно отвратителен на фоне реальных людских страданий и жертвоприношений в протестах. Пока одни сражаются за демократию, другие убаюкивают их капитулянтскими мантрами.

Риторика поражения вместо анализа: интеллектуальная капитуляция

Фиштейн не просто распространяет неверные тезисы - он подменяет серьёзный анализ политических процессов риторикой культурного пораженчества. Вместо разбора причин кризиса демократических институтов или способов противодействия популизму, читателю предлагается поток язвительных насмешек и дефетистских афоризмов. Автор злорадно высмеивает «интеллектуальную тусовку», которая называет Трампа глупцом, заявляя, что все эти критики - лишь «хоровые вопли… не более, чем плач на чужой могиле», не имеющий отношения к реальности. Он презрительно обобщает оппонентов как «леволиберальных пустобрёхов» и рисует карикатуру, будто демократия сводится к «борьбе вселенского добра со злом». Эта саркастическая подача призвана убедить читателя: мол, вся интеллектуальная критика трампизма жалка и бессмысленна, умные люди сдались и сами признают своё поражение.

Такая риторика сама по себе - признак интеллектуальной несостоятельности автора. Вместо того чтобы анализировать реальные социально-экономические проблемы, подогревшие протестный электорат, или признавать успехи демократии там, где они есть, Фиштейн предпочитает объявить общекультурное поражение. Это удобно: раз демократы «капитулировали интеллектуально», значит и сопротивляться нечего - остаётся только ехидно хоронить либеральные ценности. Но это ложь. Ни научный, ни общественный дискурс не скатился к капитуляции - напротив, по всему миру идёт переосмысление и обновление демократических идей, поиск новых путей развития, мобилизация молодых лидеров. Да, кризис доверия к старой политике очевиден, но из этого не следует, что авторитаризм победил идейно. Между признанием проблем и полной «интеллектуальной сдачей» лежит пропасть - и именно в эту пропасть автор сознательно толкает читателя. Подмена анализа насмешками и нигилизмом не проливает свет на проблему, а лишь оправдывает бездействие и цинизм.

Замалчивание насилия - основного инструмента трампизма и авторитаризма

Особенно аморально, что Фиштейн вовсе не упоминает о роли насилия, хотя рассуждает об идеологиях и режиме Трампа. Более того, он переворачивает ситуацию с ног на голову: по его версии, это «левые силы, взыскующие социальной справедливости, рано или поздно скатываются к апологии насилия, цензуры и лагерей». И это пишет человек, рассуждающий о феномене трампизма – движения фашистского типа, которое на наших глазах прямо сейчас продемонстрировало готовность к открытой агрессии против несогласной части населения общества, движения, которое выделяет людей на тех, кто с нами соглашается и на недостойных существования! Не будем приводить события в Лос Анжелесе- уверен, что это потом будет признано меньшим из зол, которые обрушил Трамп на мир, достаточно вспомнить, что 6 января 2021 года Вашингтон превратился в «место кровавого, многочасового противостояния между правоохранителями и толпой сторонников Дональда Трампа». Мы видели, как радикализованные приверженцы Трампа штурмом брали Капитолий, избивали полицейских, ломали всё на своём пути - всё ради того, чтобы силой удержать своего лидера у власти. Разве не насилие лежит в основе этой идеологии? Разве не культивированием ненависти и агрессии прославился трампизм, от призывов «бить морды» митингующим оппонентам до оправдания вооружённого «самосуда»?

Авторитарные движения повсюду держатся на насилии или угрозе его применения. Посмотрите на кремлёвский режим, преступная война которого против Украины унесла десятки тысяч жизней - вот истинное лицо консервативного “возрождения”. В Иране диктатура расстреливала демонстрантов и вешала протестующих на кранах. В Китае любая массовая демонстрация разгоняется дубинками, а лидеры исчезают в тюрьмах. Трампизм - часть этой глобальной авторитарной волны, где ложь и сила идут рука об руку. И то, что Фиштейн обходит эту тему стороной, красноречиво характеризует его позицию. Он пеняет либералам на “апологию насилия”, в то время как настоящие апологеты насилия для него словно вне поля зрения. Это замалчивание ключевого фактора: ведь признать роль насилия - значит признать аморальность и нелегитимность того самого «возврата к консерватизму», который он возводит в достоинство. Умалчивая про дубинки, пули и тюрьмы, без которых трампизм и иже с ним не продержались бы и дня, автор вводит читателей в заблуждение. Его статья, по сути, оправдывает жестокость, просто не называя её. Но правда в том, что никакая “новая парадигма” авторитаризма не существует без насилия и страха - и об этом он предпочитает не говорить.

Ответственность автора: чтобы не стать новой «династией» пропаганды

Наконец, возникает вопрос моральной и гражданской ответственности автора подобных текстов. Когда публицист берётся рассуждать о политике, его слово влияет на общество - и за это влияние придётся держать ответ. Ефим Фиштейн, возможно, считает себя независимым комментатором, цинично описывающим «как есть». Но де-факто его статья обслуживает интересы самых реакционных сил, способствует сохранению несправедливости и насилия. В такие переломные моменты истории авторы несут обязанность перед обществом: не стать невольными (или добровольными) пособниками зла. Иначе они рискуют превратиться в новую династию пропагандистов, чем-то вроде семейства Трампов или клана Михалковых.

Семья Трампа показала миру печальный пример: стоило патриарху прийти к власти, как его ближайшие родственники - дети, зять - превратились в рупоры и выгодоприобретателей режима, распространяли ложь и обогащались за счёт политики. В России же есть своя «династия» идеологов - клан Михалковых, где талантливый когда-то режиссёр Никита Михалков и его приближённые десятилетиями пользуются положением для внушения массам ультраконсервативной имперской идеи, оправдания репрессий и милитаризма. Эти люди - пример того, как интеллигенция, потеряв совесть, становится прислугой авторитаризма и передаёт эту службу по наследству. Если общество не даст нравственную оценку таким фигурам, новые поколения будут повторять их путь.

Ефим Фиштейн - не исключение, а тип. Тип, который исторически воспроизводится в моменты общественного перелома. Его функция не в том, чтобы понять и интерпретировать реальность, а в том, чтобы заранее объяснить капитуляцию как зрелость, отказ от борьбы как мудрость, а предательство как форму политического реализма. Это не ошибка и не слабость. Это позиция. И она встроена в структуру удержания власти через демобилизацию языка и памяти. Бунин в «Окаянных днях» описал таких людей предельно точно. Брюсов - фигура, в которой личные амбиции и страх перед расплатой за убеждения превратились в бесконечную смену политических масок. Он успел быть социалистом, монархистом, эсером и, в итоге, большевиком. Всё это не было эволюцией, это была форма выживания, подстройки, приспособления. Интеллектуал превращался в функцию обслуживающей системы. Не объяснял реальность, а оправдывал её смену. Не сопротивлялся злу, а переходил на его язык.

Фиштейн действует по той же схеме. Он производит текст, цель которого - внушить обществу, что сопротивление бесполезно, что демократия мертва, что правда - это переоценённый миф, а диктатура - историческая неизбежность. Это не наблюдение, а участие. Он не описывает поражение, он участвует в его подготовке. Его текст не фиксирует кризис, он рационализирует отказ от действия. В такие моменты интеллектуал становится не свидетелем, а инструментом. Если общество не называет таких людей поимённо, не идентифицирует их как звено в системе воспроизводства капитуляции, они формируют устойчивую среду. Они становятся новой нормой. Их дети пишут учебники, их внуки назначаются кураторами культурной политики. Именно так формируются династии легитиматоров страха и поражения. И если такая функция не разобрана и не зафиксирована - следующая волна авторитаризма будет снова сопровождаться теми же голосами, теми же словами, тем же тоном интеллигентной обречённости.

Сверим часы. Статья «Большая тайна Дональда Трампа» претендует на прозрение, а на деле демонстрирует большую ошибку - моральную и аналитическую. В ней искажена картина о демократической Украине, ложью выдаётся сила авторитаризма, умалчивается насилие, а читателям предлагается сдаться на милость новой реакции. Такой текст не просто неправилен - он опасен, потому что пытается убить надежду в сердцах тех, кто сопротивляется несправедливости. Но надежду убить нельзя. Как показывает история и наука, если даже несколько процентов граждан решительно выступят против лжи и насилия, ни один «непоколебимый» режим не устоит. Украина доказала, что самоорганизованная демократия сильнее хаоса войны. Миллионы граждан по всему миру доказывают, что стремление к свободе сильнее страха. А потому никакие «тайны» новых самозваных мессий не спасут старые авторитарные идеологии от краха. И ответственность каждого публициста - быть на стороне этой правды, а не превращаться в глашатая чужой лжи.

***

Источники:

1. Ефим Фиштейн, «Большая тайна Дональда Трампа», Радио Свобода;

2. исследование Эрики Ченовет о «правиле 3,5%» (Harvard Kennedy School, 2020);

3. репортаж NPR о насилии сторонников Трампа 6 января 2021 г.;

4. анализ украинской демократической устойчивости (CEPR) и др.